|
|
 |
 |
 |
 |
Dominique
Wolton |
|
Salvar a la comunicación y cuestionar
el concepto de Sociedad de la Información |
|
|
|
 |
 |
|
|
 |
La
entrevista |
|
|
Parte
I. Información, conocimiento, acción |
|
|
|
Anterior
·
Siguiente |
|
|
| |
Portal
de la Comunicación (PC). Usted plantea en su más
reciente libro, Il faut sauver la communication,
que el término "sociedad de la información"
contiene cinco contradicciones. ¿Cuáles son?
Dominique Wolton (DW). La primera contradicción está
en la definición misma: la sociedad es algo colectivo,
mientras que la información es un mensaje, es algo
individual. En el mejor de los casos, se puede hablar de una
"sociedad de la comunicación", término
que sí explica una relación posible entre lo
individual y lo colectivo. Ocurre que desde hace 80 años
hay en el mundo occidental más información que
comunicación. La segunda contradicción concierne
la confusión entre la performance de los canales
de información y el contenido. En tercer lugar, la
"sociedad de la información" pertenece a
una visión completamente occidental: supone una definición
universal de la información que sencillamente no existe.
Mi cuarta objeción tiene que ver con el receptor. La
información es únicamente el mensaje que se
transmite, no implica al receptor. Esto nos devuelve al primer
punto, a no confundir "comunicación" con
"información". Por último, hay una
ambigüedad en la palabra "información".
No se sabe si remite a una noción económica
o a una noción política, es decir, si tiene
alguna relación con la condición de la democracia.
PC. ¿Y cuál sería la relación
entre información, comunicación y democracia?
DW. En el siglo XVIII, los tres términos eran equivalentes.
Sin embargo, en el siglo XX, el mundo intelectual mantuvo
el prestigio para la idea de democracia pero desprestigió
a la información y a la comunicación, en parte
por la explosión tecnológica que acabamos de
mencionar. Y para mí esto es una injusticia intelectual.
Considero que debemos volver a la equivalencia del siglo XVIII
a la luz de problemas que no son de aquel tiempo. Uno de los
problemas fundamentales es la contraposición entre
dos filosofías de la comunicación: una tecnológica-económica
y otra humanística. Si ambas se solapan, el desprestigio
de los términos información y comunicación
estará justificado. Por eso rechazo la filosofía
tecnológica y económica de la comunicación.
Después de todo, comunicar no es otra cosa que negociar.
Y la política es negociar.
PC. La historia del término "sociedad
de la información" indicaría que la información
fue asumida como materia prima de una reestructuración
del capitalismo. Daniel Bell, uno de los primeros en hacer
este planteo, distingue información de saber y de conocimiento.
Usted en su libro habla de la distinción entre información,
acción y conocimiento.
DW. Ocurre que el término "sociedad de la información"
nos hace creer que hay un continuum entre información,
conocimiento y acción. Pero, para comenzar, hay una
discontinuidad entre información y comunicación.
La información no crea la comunicación, que
se relaciona con el problema del otro. La acción no
es la continuidad del conocimiento, ni el conocimiento es
la continuidad de la información. Se trata de actividades
intelectuales completamente diferentes. Uno se puede informar
únicamente si tiene el conocimiento suficiente para
manejar la información; por eso, cuanta más
información, más urgente es la pregunta por
el conocimiento. Y aun suponiendo que la relación entre
conocimiento e información sea óptima en un
momento, eso no implica que automáticamente se pueda
actuar, pasar al acto. La acción no es ni la información
ni el conocimiento. Es otra cosa. De este modo, el término
"sociedad de la información" nos hace creer
que están resueltos aquellos problemas que no están
para nada resueltos. |
|
|
|
|
|
Anterior
·
Siguiente |
|
|
|
