|
|
 |
 |
 |
 |
Dominique
Wolton |
|
Salvar la comunicació i qüestionar
el concepte de Societat de la Informació |
|
|
|
 |
 |
|
|
 |
L'entrevista |
|
|
Part
I. Informació, coneixement, acció |
|
|
|
Anterior
·
Següent |
|
|
| |
Portal
de la Comunicació (PC). En el vostre llibre més
recent, Il faut sauver la communication, plantegeu
que el terme "societat de la informació"
conté cinc contradiccions. Quines són?
Dominique Wolton (DW). La primera contradicció és
la mateixa definició: la societat és una cosa
col·lectiva, mentre que la informació és
un missatge, és una cosa individual. En el millor dels
casos, es pot parlar d'una "societat de la comunicació",
una expressió que sí que explica una relació
possible entre el que és individual i el que és
col·lectiu. El que passa és que des de fa vuitanta
anys al món occidental hi ha més informació
que no pas comunicació. La segona contradicció
fa referència a la confusió entre la performance
dels canals d'informació i el contingut. En tercer
lloc, la societat de la informació pertany a una visió
completament occidental: suposa una definició universal
de la informació que senzillament no existeix. La quarta
objecció que hi faig té a veure amb el receptor.
La informació és únicament el missatge
que es transmet, no implica el receptor. Això ens fa
tornar al primer punt, a no confondre comunicació amb
informació. Finalment, hi ha una ambigüitat en
la paraula informació. No se sap si remet a una noció
econòmica o a una noció política, és
a dir, si té cap relació amb la condició
de la democràcia.
PC. I quina seria la relació entre informació,
comunicació i democràcia?
DW. Al segle XVIII els tres termes eren equivalents. No obstant
això, al segle XX el món intel·lectual
va mantenir el prestigi per a la idea de democràcia
però va desprestigiar la informació i la comunicació,
en part per l'explosió tecnològica que acabem
de comentar. I, segons la meva opinió, això
és una injustícia intel·lectual. Considero
que hem de tornar a l'equivalència del segle XVIII
davant problemes que no són d'aquell temps. Un dels
problemes fonamentals és la contraposició entre
dues filosofies de la comunicació: una de tecnològica
i econòmica i una altra d'humanística. Si se
superposen, el desprestigi dels termes informació
i comunicació estarà justificat. Per
això rebutjo la filosofia tecnològica i econòmica
de la comunicació. Al cap i a la fi, comunicar no és
altra cosa que negociar. I la política és negociar.
PC. La història de l'expressió societat
de la informació indicaria que la informació
es va assumir com a primera matèria d'una reestructuració
del capitalisme. Daniel Bell, un dels primers que va fer aquest
plantejament, diferencia informació de saber i de coneixement.
En el vostre llibre parleu de la distinció entre informació,
acció i coneixement.
DW. El que passa és que l'expressió societat
de la informació ens fa creure que hi ha un continuum
entre informació, coneixement i acció. Però,
per començar, hi ha una discontinuïtat entre informació
i comunicació. La informació no crea la comunicació,
que es relaciona amb el problema de l'altre. L'acció
no és la continuïtat del coneixement, ni el coneixement
no és la continuïtat de la informació.
Es tracta d'activitats intel·lectuals completament
diferents. Ens podem informar únicament si tenim prou
coneixement per fer anar la informació; per això,
com més informació, més urgent és
la pregunta pel coneixement. I fins i tot suposant que la
relació entre coneixement i informació sigui
òptima en un moment, això no implica que automàticament
es pugui actuar, passar a l'acte. L'acció no és
ni la informació ni el coneixement. És una altra
cosa. D'aquesta manera, l'expressió societat de
la informació ens fa creure que estan resolts
aquells problemes que no ho estan en absolut. |
|
|
|
|
|
Anterior
·
Següent |
|
|
|
